Home / Blog / La Storia di Lexmark la guerra di diritto che potrebbe cambiare il diritto di proprietà e la beffa di venire comprata da Apex una azienda di componenti per rigenerazione di cartucce……

La Storia di Lexmark la guerra di diritto che potrebbe cambiare il diritto di proprietà e la beffa di venire comprata da Apex una azienda di componenti per rigenerazione di cartucce……

Come una Tech Company  degli anni 90 ha ridefinito il concetto di stampante di proprietà.

Lexmark nuove stampanti laser coloriLa strategia di Lexmark ha cambiato le regole su cosa si può fare con qualcosa che si è “comprato”.

Una nuova era di proprietà è iniziata con una società di stampa vecchia scuola solo cercando di proteggere i suoi profitti  nell’ inchiostro e nei toner.

Tra le aziende che guidano il futuro della proprietà nei  moderni servizi di condivisione-economica come Uber, delle piattaforme di media-consegna all’avanguardia come Spotify e c’è anche una società di stampa fondata nel marzo del 1991.

Lexmark International, il produttore della stampante, non ha inventato nuove tecniche o norme di proprietà, ma il suo uso aggressivo nei contratti e delle teorie giuridiche hanno plasmato e definito  la legge di proprietà dei prodotti tecnologici di oggi.

Lexmark è stata costituita come spin-off  di IBM. Ovviamente dalle vecchie macchine da scrivere  si trasformò rapidamente nella produzione di stampanti laser, e subito dopo nelle a getto ad inchiostro. Ma Lexmark non era senza concorrenza: Hewlett-Packard è stata la forza dominante nel settore delle stampanti laser, e  altre aziende di stampanti  erano ben consolidate. Una agguerrita concorrenza  ne seguì, con Lexmark ed i suoi compagni  produttori che rapidamente abbattono i prezzi.

La risposta di Lexmark a questa situazione è stata quella di concentrarsi meno sui profitti di stampa e più sulle forniture a getto d’inchiostro e cartucce di toner. E ‘stata una strategia intelligente: L’azienda ha venduto le sue stampanti a basso costo per bloccare gli acquirenti in   costose cartucce compatibili Lexmark per tutta la durata del prodotto con una  rapida transizione della società ad un modello di business incentrato sulle forniture o:

Ma per Lexmark puntare al  profitto  di cartucce di inchiostro edei toner,  ha significato che ha dovuto essere il fornitore principale di tali cartucce. Questo è stato un problema, perché ha affrontato le imprese concorrenti che rigenerano le cartucce.

Fermare la ricarica e la rigenerazione  è diventata così una priorità per Lexmark, ma c’era un posto di blocco secolare in america : la  legge fondamentale di proprietà. E ‘stato riconosciuto che il proprietario di un oggetto (ad esempio una cartuccia di inchiostro) ha il diritto di utilizzare l’oggetto  come vuole  (ad esempio riempimento e di vendita della cartuccia). Per forzare i proprietari di stampanti a comprare solo cartucce Lexmark, Lexmark ha ideato un piano per superare questa antica legge.

Prendendo in prestito  i concetti dall’industria del software, Lexmark ha creato le licenze che proibivano agli acquirenti delle cartucce la rivendita a chiunque non fosse Lexmark-ed ha stampato queste licenze sulla confezione shrinkwrap delle sue cartucce.

Lexmark ha anche preso l’idea dal settore dei media, che nel corso del 1990 ha visto lo sviluppo della  gestione dei diritti digitali (DRM o) o delle tecnologie per i DVD e altri dispositivi per prevenire le violazioni di copywright dei film protetti senza autorizzazione. Dal momento che bloccando una cartuccia di toner non autorizzata era simile a bloccare un DVD non autorizzato, Lexmark ha  installato sulle sue cartucce  un chip di un computer che è servito come una sorta di DRM  . Il chip ha svolto due funzioni: verificare l’autenticità della cartuccia, e disabilitare la cartuccia dopo aver calcolato che il toner inizialmente installato era stato utilizzato, in modo che le cartucce ricaricate non funzionassero.

Queste due strategie, descritte in modo più dettagliato in varie cause in  tribunale, hanno gettato le basi per prevenirel a ricarica da parte dei proprietari delle loro cartucce. Ma le aziende di rigenerazione hanno sviluppato rapidamente soluzioni e software di compatibilità. Quindi, Lexmark ha avviato un contenzioso per far  chiudere quelle aziende , una campagna che avrebbe fatto riscrivere la legge di proprietà per tutti i consumatori.

Nel 2002, Lexmark prende di mira la società Static Control Components, che produceva i chip per computer per essere installati su cartucce di toner ricaricate. I chip potevano  imitare la verifica di autenticità e di livello del toner di reporting, eludendo così la tecnologia anti-ricarica di Lexmark.

la chiave della teoria del diritto di Lexmark contro Static Control è basata su una legge del 1998 nota come il Digital Millennium Copyright Act (DMCA o). Tale legge rende illegale aggirare una “misura di protezione tecnologica” che impedisce l’accesso a un contenuto protetto da copyright con schema di crittografia che protegge il film su un DVD, per esempio. Secondo Lexmark, il programma di autenticità di verifica doveva essere considerato come una misura di protezione tecnologica, i chip quindi erano elusioni illegali.

In definitiva, nel 2004, una corte d’appello ha respinto questa tesi . Ma prima che ciò avvenisse, la teoria DMCA creativa di Lexmark è stata replicata e migliorata  . Un giornalista ha osservato che la sentenza del tribunale “ha spinto le aziende di stampa a cercare di sviluppare forme più complesse di protezione contro la copia per le cartucce.” E adesso ci sono aziende di trattori e produttori di dispositivi medici, che sostengono che la  DMCA può fermare i consumatori dal RIPARARE o modificare i loro acquisti.

Il contenzioso con Static Control, e la strategia tecnologica di Lexmark, quindi diffuse strategie legali per il controllo di ciò che i consumatori potrebbero fare con i loro acquisti, uno spiraglio sostanziale nella nozione tradizionale di proprietà. Questa strategia continua ad essere usata ancor oggi.

Ma mentre altri avrebbero poi avere un maggiore successo con controlli tecnologici più raffinati, Lexmark aveva fallito e tornata indietro , questa volta ha cercato la protezione del diritto nei brevetti.  I brevetti posseduti  da Lexmark indirizzate alle proprie stampanti, e la società ha sostenuto violazione di brevetto contro gli acquirenti di   che avrebbero violato la licenza shrinkwrap riempiendo le loro cartucce, insieme con le aziende di  ricarica che avrebbero aiutato i compratori.

Si tratta di una teoria strana se ci si  pensa bene a questo proposito: E’ un trucco rucco esca-e-switch per una società cioè vendere un prodotto e poi girare intorno al concetto e citare in giudizio per violazione di brevetto per l’utilizzo dello stesso prodotto.

La legge sui brevetti da tempo non consente questo tipo di runaround in quello che viene chiamato “esaurimento del brevetto.” Per questa regola, una volta che il  titolare del brevetto venda un elemento secondo l’invenzione brevettata, i diritti di brevetto in quel particolare punto sono “esauriti”, e così il proprietario del brevetto non può citare in giudizio per violazione su tale elemento. La regola protegge fondamentalmente i diritti di proprietà degli acquirenti, e non sorprende che  la Corte Suprema abbia regolarmente giustificato la dottrina di esaurimento per proteggere un acquirente di un prodotto  al fine di utilizzarlo nelle attività ordinarie della vita.”

Ma Lexmark ha visto una scappatoia nell’esaurimento del brevetto. La licenza sul Shrinkwrap, ha tentato di sostenere la società, significa che le vendite di cartuccee di toner sono rese “con riserva”, in modo tale da aggirare l’esurimento del brevetto. Ciò significava che i consumatori (e, per estensione, i refillers che li hanno aiutati) potrebbero essere accusati di violazione di brevetto semplicemente per aver violato i termini della licenza. Lexmark ha citato decine di aziende di ricarica  con questa teoria, e nel mese di febbraio, una corte d’appello federale le ha dato ragione.

Se questa teoria del brevetto non verrà bloccata dalla Corte Suprema le implicazioni per la proprietà saranno molto diffuse. Tutti i tipi di prodotti come per esempio automobili, computer, Internet of Things  alimenti per gatto-possono essere brevettati. Secondo la teoria di Lexmark, se un produttore di prodotto vuole limitare le modalità di utilizzo dei suoi prodotti (guidare l’auto solo il mercoledì, riempire la ciotola del vostro gatto solo con marchi autorizzati), il produttore può solo ottenere un brevetto sul prodotto e il nastro di una licenza shrinkwrap su esso. Queste due fasi sarebbero sufficiente a cambiare il paesaggio ordinario della proprietà, e per consentire ilbrevetto DRM su tutto.

Le licenze Shrinkwrap, la gestione dei diritti digitali, il Digital Millennium Copyright Act, e le teorie di proprietà intellettuale sono oggi la riscrittura della proprietà per il 21 ° secolo. E non cessa mai di sorprenderci che il leader  in questa nuova era di proprietà sia una società di stampa molto del 20 ° secolo, mentre stava solo cercando di proteggere i suoi profitti dell’inchiostro e del toner.

Ci sono alcuni segnali che il vento stanno cambiando. La Corte Suprema ha espresso interesse per la teoria del brevetto di Lexmark e potenzialmente potrebbe rifiutare la decisione di febbraio della corte d’appello.

Ma Lexmark stessa sta pure evolvendosi.

Nel 2012, la società ha riconfigurato la propria attività  in un movimento verso un modello di business più centrato su soluzioni aziendali costruite per specifiche esigenze di grandi imprese. E all’inizio di quest’anno, un gruppo di aziende, tra cui la Apex ha accettato di acquistare Lexmark. Forse ora Lexmark comincierà ad essere più ricettiva verso i refillers di cartucce, considerando che Apex è una delle più grandi società di  componeti di refiller in tutto il mondo.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Top